原告张少伟与被告冯雪丹民间借贷纠纷一审民事判决书

成都市成华区人民法院

民事判决书

（2017）川0108民初2749号

原告：张少伟，男，汉族，住四川省自贡市大安区，身份证号码。

委托诉讼代理人：陈秋明，四川润森律师事务所律师，特别授权。

被告：冯雪丹（曾用名：冯丹），女，汉族，住成都市成华区，身份证号码。

原告张少伟与被告冯雪丹民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵静独任审判，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告张少伟的委托诉讼代理人陈秋明、被告冯雪丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告张少伟诉称，原、被告双方系朋友关系，因被告资金短缺，原告于2015年9月至2016年9月一年间，先后向原告出借资金22笔，其中11笔借款由原告转账至被告银行卡账户，金额合计为28000元；另外11笔借款由原告支付宝账户转至被告支付宝账户，金额合计为41400元，以上22笔借款共计69400元。因双方系朋友关系，本着朋友间的信任原告并未让被告出具借条，之后原告多次要求被告归还借款，但被告均拒不履行还款义务，原告无奈只好诉至贵院，请求判令被告立即归还原告借款本金69400元并支付逾期付款利息（逾期还款利息计算：以借款本金69400元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至全部借款付清时止）。

被告冯雪丹辩称，不承认借款的事实，原、被告曾是男女朋友关系，一起合伙做生意，原告是自愿拿钱给被告的，但金额只有一万多，而且是现金；原告是办理POS机套现的，其将被告的信用卡套现刷出后，通过支付宝把钱转给被告，最后被告自己去还信用卡，原告也帮被告还过，但没有原告诉请的这么多；原、被告恋爱期间，一直同住在被告家，被告平时也拿钱给原告，给他购买电动车，平时生活支出也全是被告负担。综上，原告诉请的借款事实不成立。

经审理查明，原告张少伟与被告冯雪丹曾系男女朋友关系。2016年8月30日至2016年9月14日，原告通过支付宝从其工商银行账户为被告信用卡账户还款9笔，共计24500元；2016年3月26日至2016年9月21日，原告通过支付宝向案外人范琼珍支付宝账户转款11笔，共计41400元，被告认可范琼珍系其母亲，范琼珍的支付宝账户系被告实际使用；2015年9月19日与2016年2月19日，原告分两次通过支付宝账户向范琼珍农业银行卡转款2000元、1500元。原告主张上述转账均系借款，要求被告偿还。

庭审中，被告认可上述转款的真实性，同时也举出支付宝转账记录，主张其于2016年6月23日、7月2日、8月12日、9月2日、9月22日分别向原告张少伟支付宝账户转款200元、500元、500元、800元、1000元，并称述因双方系男女朋友关系，且恋爱期间共同居住生活，双方有相互转账的情况属于正常，并不能说明原告向被告的转账是借款。

上述事实，有双方当事人的身份信息，原告张少伟举出的支付宝电子客户回单（还信用卡9笔）、支付宝转账（转银行）电子回单（2笔）、支付宝转账记录（11笔），被告冯雪丹举出的支付宝转账记录（5笔），以及双方当庭陈述在案证实。

本院认为，合法借贷关系受法律保护。结合双方诉辩主张，本案争议焦点为原、被告的民间借贷关系是否成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告仅依据支付宝转账或还款记录主张双方的民间借贷关系，被告以双方具有特殊关系对此予以否认，并举出的了转账记录证实双方存在转账往来。分析原告已举出的转账凭证，可看出是分多次进行，且每次金额不等，方式也不尽相同，大部分交易发生在2016年7月至9月期间。本院认为，按一般常理判断，男女朋友间频繁相互转账在没有特别说明，且单笔金额不大的情况下，不应视为借款。原告要证明其借贷主张，应提供进一步证据证明双方具有借贷合意，而原告除转账凭证外无法提供其他证据，应当承担举证不能的法律后果，本院按现有证据无法认定原告主张的借贷关系成立。

据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：

驳回原告张少伟的诉讼请求。

案件受理费768元，由原告张少伟负担。

如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。

 

 

 

审判员  赵静

二〇一七年六月八日

书记员  范明雪

 

 

在线查看此案例